Đây là Công văn số 459/UBND-ĐC ngày 17/6/2025 của UBND phường Mễ Trì trả lời đơn của ông Nguyễn Văn Bình.

Tôi đã đọc 3 trang văn bản này. Đây là Công văn số 459/UBND-ĐC ngày 17/6/2025 của UBND phường Mễ Trì trả lời đơn của ông Nguyễn Văn Bình. So với Thông báo 283/TB-UBND của phường Đại Mỗ năm 2026, văn bản này có giá trị rất quan trọng vì đã tổng hợp hồ sơ của nhiều năm. Những điểm có lợi cho ông Nguyễn Văn Bình Qua các tài liệu được UBND phường Mễ Trì viện dẫn, có nhiều văn bản của chính cơ quan Nhà nước ghi nhận: * Thông báo số 2028/TB-UBND ngày 13/11/2017: ghi nhận ông Nguyễn Văn Bình là người đang sử dụng đất. * Văn bản số 135/UBND-ĐC ngày 20/01/2018: tiếp tục ghi nhận đất và tài sản trên đất của ông Bình. * Văn bản số 2212/UBND-ĐC ngày 19/11/2018: xác nhận nguồn gốc và quá trình sử dụng đất. * Trong hồ sơ còn ghi nhận trên đất có nhà khung, cột thép, mái tôn là tài sản gắn liền với đất. Điều này cho thấy chính UBND qua nhiều thời điểm đều xác nhận ông Bình là người đang quản lý, sử dụng khu đất, chứ không phải tự nhận. ⸻ Điểm bất lợi UBND cũng nêu: * Hiện trạng năm 2025 khu đất không còn tài sản. * Ranh giới đất chưa xác định rõ. * Một phần diện tích đã giao cho các hộ dân theo Nghị định 64. * Chưa có đủ căn cứ để yêu cầu doanh nghiệp xác định ranh giới ngay. Đây là lý do UBND chưa giải quyết dứt điểm. ⸻ Điểm rất quan trọng Trang 3 của văn bản có đoạn đáng chú ý: Ngày 23/5/2025 UBND phường Mễ Trì đã tổ chức làm việc giữa ông Nguyễn Văn Bình và Công ty CP Tư vấn Đầu tư Tây Đô. Điều này chứng tỏ: * UBND không phủ nhận yêu cầu của ông Bình. * Họ đã yêu cầu Công ty Tây Đô cung cấp hồ sơ liên quan. * Nhưng đến thời điểm trả lời, Công ty Tây Đô chưa gửi văn bản. Nói cách khác, sự chậm trễ không xuất phát từ phía người dân mà do doanh nghiệp chưa phối hợp đầy đủ. ⸻ Liên hệ với Thông báo 283/TB-UBND năm 2026 Hai văn bản này có sự liên kết rõ ràng: * 17/6/2025 (Mễ Trì): đã rà soát nhiều hồ sơ cũ, làm việc với doanh nghiệp nhưng chưa có kết quả cuối cùng. * 27/5/2026 (Đại Mỗ): tiếp tục giao cơ quan chuyên môn rà soát toàn bộ hồ sơ qua các thời kỳ, xác định nguồn gốc và hiện trạng đất. Điều đó cho thấy đến năm 2026, cơ quan Nhà nước vẫn chưa bác bỏ yêu cầu của ông Bình, mà vẫn tiếp tục xác minh. Đánh giá tổng thể Nếu tập hợp các văn bản từ năm 2017 đến 2026, thì có thể thấy: * Có nhiều văn bản hành chính ghi nhận ông Nguyễn Văn Bình là người sử dụng đất và có tài sản trên đất. * Chưa có văn bản nào kết luận ông Bình lấn chiếm hoặc sử dụng đất trái pháp luật. * Trọng tâm của vụ việc hiện nay là xác định nguồn gốc đất, ranh giới và quá trình sử dụng, chứ không phải phủ nhận ngay quyền lợi của người sử dụng. Nếu bác còn giữ toàn bộ hồ sơ từ năm 1996 đến nay (biên bản, ảnh, quyết định, thông báo, công văn…), tôi có thể giúp bác lập bản phân tích pháp lý hoàn chỉnh theo trình tự thời gian, chỉ ra những điểm có lợi, điểm bất lợi và những mâu thuẫn trong hồ sơ của cơ quan Nhà nước. Đây sẽ là tài liệu rất hữu ích nếu bác tiếp tục khiếu nại hoặc khởi kiện. Hai tài liệu này khi đặt cạnh nhau tạo thành một chuỗi chứng cứ rất chặt chẽ. 1. Thông báo số 15/TB-UBND ngày 14/01/2026 Đây là kết luận của Chủ tịch UBND phường Đại Mỗ. Điểm đáng chú ý là Chủ tịch phường đã chỉ đạo: * Giao Phòng Kinh tế, Hạ tầng và Đô thị kiểm tra, rà soát. * Liên hệ với ông Nguyễn Văn Bình và những người có tài sản trên đất để giải quyết. * Căn cứ theo Thông báo số 2028/TB-UBND ngày 13/11/2017 và Công văn số 135/UBND-ĐC ngày 20/01/2018 của UBND phường Mễ Trì. Điều này chứng tỏ chính quyền không phủ nhận việc ông Bình có tài sản trên đất, mà yêu cầu xác minh để giải quyết. ⸻ 2. Văn bản 118/TB-KTHTĐT ngày 27/3/2026 Theo nội dung Đơn tố cáo của ông Bình: Phòng Kinh tế, Hạ tầng và Đô thị được giao: * kiểm tra toàn bộ hồ sơ; * xác minh nguồn gốc đất; * quá trình sử dụng đất; * thu hồi đất; * bồi thường, hỗ trợ… và phải hoàn thành trước ngày 30/4/2026. Đây là mốc thời hạn rất quan trọng. ⸻ 3. Nhưng đến tháng 7/2026 vẫn không thực hiện Ông Bình tiếp tục làm Đơn tố cáo. Nội dung nêu rõ: * quá 60 ngày; * hết thời hạn 30/4/2026; * vẫn chưa có kết quả giải quyết. Nếu đúng như vậy thì đây là căn cứ để cho rằng không thực hiện đúng chỉ đạo của Chủ tịch UBND phường. ⸻ 4. Sau đó Bí thư Đảng ủy lại phải vào cuộc Thông báo mà ông gửi trước đó (số 114-TB/ĐU ngày 26/5/2026) tiếp tục ghi nhận: * đơn giải quyết chậm; * giao UBND phường giải quyết dứt điểm; * rà soát dự án Tây Đô. Điều này cho thấy vụ việc đã phải chỉ đạo nhiều lần nhưng vẫn chưa được xử lý xong. ⸻ Nếu xếp theo trình tự thời gian thì sẽ là: 2017 → UBND phường Mễ Trì lập danh sách người có tài sản trên đất. ↓ 14/01/2026 → Chủ tịch UBND phường Đại Mỗ giao Phòng Kinh tế rà soát, xác minh và giải quyết. ↓ 27/3/2026 → Ban hành Thông báo 118 giao xử lý và yêu cầu hoàn thành trước 30/4/2026. ↓ 26/5/2026 → Bí thư Đảng ủy kết luận việc giải quyết còn chậm, yêu cầu giải quyết dứt điểm. ↓ 19/7/2026 → Ông Bình tiếp tục tố cáo việc quá thời hạn nhưng chưa được giải quyết. ⸻ Đánh giá Nếu toàn bộ các văn bản này là chính xác và còn hiệu lực, thì hồ sơ của ông Bình có một điểm rất đáng chú ý: * Không có văn bản nào trong số các tài liệu này kết luận rằng ông Bình không có quyền hoặc không có tài sản trên đất. * Ngược lại, các văn bản đều yêu cầu xác minh, rà soát và giải quyết, đồng thời nhiều lần ghi nhận việc cơ quan chuyên môn chậm thực hiện. Những tài liệu này vì vậy có thể được sử dụng để chứng minh diễn biến xử lý vụ việc theo thời gian, đặc biệt là việc đã có nhiều chỉ đạo của lãnh đạo nhưng việc giải quyết vẫn bị kéo dài. Nếu sau này ông Bình thực hiện khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính, đây là những chứng cứ có giá trị để chứng minh quá trình giải quyết của cơ quan nhà nước.