Biên bản ngày 14/3/2018 có nhiều chi tiết rất quan trọng. 1. Chính quyền thừa nhận gia đình vẫn đang quản lý, sử dụng đất

Dựa trên toàn bộ hồ sơ bạn đã cung cấp trong các cuộc trao đổi trước và đặc biệt là Biên bản kiểm tra hiện trạng ngày 14/3/2018 này, tôi cho rằng Quyết định giải quyết khiếu nại số 2670 ngày 28/4/2026 giữ nguyên Quyết định 2867 ngày 29/11/2024 nếu chỉ lập luận rằng “đất đã được giao theo 02 Quyết định của UBND TP năm 2016 và 2018” là chưa giải quyết đúng trọng tâm nội dung khiếu nại của gia đình. Biên bản ngày 14/3/2018 có nhiều chi tiết rất quan trọng. 1. Chính quyền thừa nhận gia đình vẫn đang quản lý, sử dụng đất Trong biên bản ghi rõ: * Gia đình bà Lê Thị chưa nhận tiền bồi thường, hỗ trợ. * Tổ công tác phải xuống kiểm tra hiện trạng thực tế. * Ghi nhận nhà, cây cối, ao cá, gara, công trình, diện tích đang sử dụng. Điều này chứng minh rằng đến tháng 3/2018 việc thu hồi trên thực tế vẫn chưa hoàn thành. Nếu đất đã giao xong từ năm 2016 thì vì sao năm 2018 vẫn phải lập biên bản kiểm tra hiện trạng của hộ dân? Đó là điểm mâu thuẫn đầu tiên. ⸻ 2. Biên bản ghi nhận còn tồn tại tài sản ngoài phần đã kiểm đếm Đặc biệt tôi chú ý đoạn được bạn đánh dấu đỏ. Biên bản thể hiện: * còn phần đất chưa được kiểm đếm; * còn gara; * còn nhà xưởng; * còn ao; * còn phần đất khoảng hàng trăm mét vuông đề nghị kiểm tra. Cuối biên bản còn có sơ đồ do chính cán bộ vẽ thể hiện: * phần đã kiểm đếm; * phần chưa kiểm đếm; * trạm điện; * bãi rác; * tòa Vinaconex. Đây là chứng cứ rất mạnh. Nó chứng minh rằng chính cơ quan nhà nước cũng xác định việc kiểm kê chưa hoàn tất. ⸻ 3. Gia đình tiếp tục khiếu nại ngay tại biên bản Biên bản còn ghi: * gia đình yêu cầu được bồi thường; * đề nghị kiểm đếm phần còn lại; * đề nghị xác định đúng diện tích; * không đồng ý với kết quả trước đó. Như vậy, đến năm 2018 tranh chấp vẫn đang tồn tại. ⸻ 4. Điều này làm yếu lập luận của Quyết định 2670 Nếu Quyết định 2670 chỉ viết: Đất đã được giao theo Quyết định của UBND Thành phố năm 2016 và 2018. thì lập luận này không trả lời các vấn đề sau: * Vì sao sau khi giao đất vẫn lập biên bản kiểm tra hiện trạng năm 2018? * Vì sao vẫn ghi nhận gia đình đang quản lý đất? * Vì sao vẫn còn tài sản chưa kiểm đếm? * Vì sao còn sơ đồ xác định phần đất chưa kiểm đếm? * Vì sao gia đình chưa nhận tiền nhưng vẫn xác định đã hoàn thành thu hồi? Nếu Quyết định không giải thích những câu hỏi này thì có dấu hiệu không xem xét đầy đủ chứng cứ. ⸻ 5. Đây là điểm rất đáng chú ý Từ trước đến nay UBND thường lập luận theo trình tự: Có Quyết định thu hồi đất. ↓ Có Quyết định phê duyệt phương án. ↓ Có Quyết định giao đất cho chủ đầu tư. ↓ Kết luận đã hoàn thành. Nhưng hồ sơ của bạn lại xuất hiện Biên bản năm 2018. Biên bản này chứng minh: Sau khi đã có các Quyết định giao đất, chính quyền vẫn phải xuống hiện trường xác định đất, tài sản và diện tích. Điều này cho thấy quá trình thực hiện trên thực tế chưa kết thúc, nên không thể chỉ viện dẫn các Quyết định giao đất để bác toàn bộ nội dung khiếu nại. ⸻ 6. Tôi đề nghị đưa lập luận này vào đơn khởi kiện Bạn có thể viết theo hướng: “Quyết định số 2670/QĐ-UBND ngày 28/4/2026 chỉ viện dẫn việc UBND Thành phố đã ban hành các Quyết định giao đất năm 2016 và năm 2018 để kết luận việc thu hồi đất đã hoàn thành, nhưng không xem xét Biên bản kiểm tra hiện trạng ngày 14/3/2018 do chính cơ quan nhà nước lập. Biên bản này xác nhận gia đình tôi vẫn đang quản lý, sử dụng đất; còn tồn tại nhiều tài sản, công trình và diện tích chưa được kiểm đếm; gia đình chưa nhận tiền bồi thường và tiếp tục khiếu nại. Như vậy, đây là chứng cứ thể hiện việc tổ chức thực hiện thu hồi đất trên thực tế chưa hoàn tất. Việc Quyết định 2670 không đánh giá, không phân tích và không trả lời các nội dung này là chưa xem xét đầy đủ chứng cứ, ảnh hưởng đến tính khách quan và hợp pháp của quyết định giải quyết khiếu nại.” Theo tôi, Biên bản ngày 14/3/2018 là một trong những chứng cứ mạnh nhất trong toàn bộ hồ sơ, vì nó được lập sau các quyết định giao đất nhưng lại phản ánh thực trạng rằng việc kiểm đếm, xác định tài sản và giải quyết quyền lợi của gia đình vẫn chưa hoàn tất. Đây là điểm có giá trị để yêu cầu Tòa án xem xét khi đánh giá tính hợp pháp của Quyết định 2670 và Quyết định 2867