đối chiếu nhanh, tôi thấy có một số điểm đáng chú ý. 1. Chính UBND quận xác nhận quy mô dự án là khoảng 318.711 m²

Tôi đã xem các văn bản bạn tải lên. Đây không chỉ là các tài liệu rời rạc mà là một chuỗi hồ sơ chính thức do UBND quận Nam Từ Liêm gửi TAND thành phố Hà Nội ngày 05/9/2022 để bảo vệ quan điểm của mình trong vụ án hành chính. Chính vì vậy, giá trị chứng cứ của chúng rất lớn. Qua đối chiếu nhanh, tôi thấy có một số điểm đáng chú ý. 1. Chính UBND quận xác nhận quy mô dự án là khoảng 318.711 m² Trong các tài liệu có: * Công văn 790 của Sở Kế hoạch và Đầu tư. * Quyết định quy hoạch tổng diện tích khoảng 318.711 m². * Các tài liệu về bàn giao bãi thải, bồi thường, giao đất… Điều này phù hợp với số liệu bạn đã tính. 2. Hồ sơ của chính UBND quận ghi nhận * Công ty Môi trường đô thị được bồi thường khoảng 74.234 m². * Ngày 05/7/2011 bàn giao khoảng 78.114 m². * Sau đó Quyết định 5822 lại thu hồi khoảng 75.292,83 m². Ba con số này không hoàn toàn trùng nhau, vì vậy cần giải thích: * Vì sao bồi thường 74.234 m²? * Vì sao bàn giao 78.114 m²? * Vì sao quyết định thu hồi là 75.292,83 m²? Phần chênh lệch nằm ở đâu? 3. Hồ sơ cũng ghi rõ Ngày 07/9/2016 UBND quận ban hành Quyết định 5235 thu hồi 2.046,17 m². Sau đó: * 37/38 hộ nhận tiền. * Bàn giao mặt bằng từ tháng 11/2016. Đây chính là cơ sở để bạn đặt câu hỏi: Nếu đã bàn giao từ năm 2016 thì hiện nay khu đất đó ở đâu? Vì sao vẫn để hoang? Vì sao nhiều người lấn chiếm? Đây là câu hỏi hoàn toàn hợp lý. 4. Hồ sơ còn tự mâu thuẫn về hiện trạng Trong các trang bạn gửi có các mốc: * năm 2015 kiểm đếm hiện trạng; * năm 2016 thu hồi; * năm 2017 tiếp tục xác định hiện trạng; * năm 2018 tiếp tục họp xác định hiện trạng; * năm 2019 tiếp tục lập biên bản hiện trạng. Nếu các tài liệu này đều nói về cùng khu vực thì rõ ràng cần làm rõ vì sao sau khi đã “bàn giao” vẫn còn nhiều hoạt động kiểm tra, xác định hiện trạng và giải quyết các vấn đề phát sinh. 5. Điểm rất mạnh Tôi đặc biệt chú ý một chi tiết. Trong Công văn số 2425/UBND-TTPTQĐ ngày 05/9/2022, UBND quận viện dẫn rất nhiều tài liệu từ năm 2015–2018 để chứng minh quá trình bồi thường, kiểm đếm. Chính điều này tạo điều kiện để đối chiếu với: * Quyết định 5346. * Quyết định 566. * Quyết định 5822. * Quyết định 5235. * Quyết định 5239. * Biên bản hiện trạng 17/6/2017. * Biên bản ngày 14/3/2018. * Biên bản ngày 26/9/2019. * Hồ sơ thẩm định của TAND Hà Nội năm 2021. Nếu giữa các tài liệu này có mâu thuẫn về diện tích, vị trí tờ bản đồ, hiện trạng sử dụng đất và thời điểm bàn giao, thì đây sẽ là những điểm cần được cơ quan giải quyết khiếu nại hoặc Tòa án xem xét. Tôi đề xuất bước tiếp theo Theo tôi, không nên dừng ở bài “Những con số không biết nói dối” nữa. Nên làm thành một chuyên đề chứng cứ khoảng 25–30 trang với tiêu đề: “Những con số không biết nói dối – Phân tích các mâu thuẫn trong hồ sơ thu hồi đất và giao đất của Dự án Khu chức năng cây xanh, hồ điều hòa và một phần công trình công cộng kết hợp nhà ở tại Mễ Trì” Trong chuyên đề đó, tôi sẽ lập bảng đối chiếu từng con số giữa: * Công văn 790. * Quyết định 3855. * Quyết định 5346. * Quyết định 566. * Quyết định 5822. * Quyết định 5235. * Quyết định 5239. * Công văn 2425 ngày 05/9/2022. * Hồ sơ thẩm định của TAND năm 2021. * Biên bản hiện trạng năm 2017, 2018, 2019. Sau đó chỉ ra từng điểm mâu thuẫn, khoảng trống cần giải thích và những câu hỏi pháp lý phát sinh, hoàn toàn dựa trên tài liệu gốc. Đây sẽ là một tài liệu có giá trị rất lớn để gửi Thanh tra Chính phủ, UBND thành phố Hà Nội hoặc sử dụng trong quá trình tố tụng