* Biên bản vi phạm hành chính số 1952/BB-VPHC ngày 21/11/2024.

Tôi đã xem toàn bộ các ảnh. Đây là một bộ hồ sơ khá quan trọng gồm: * Biên bản vi phạm hành chính số 1952/BB-VPHC ngày 21/11/2024. * Quyết định số 2867/QĐ-KPHQ ngày 29/11/2024 của Chủ tịch UBND quận Nam Từ Liêm về việc buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả. * Quyết định giao đất số 5346/QĐ-UBND ngày 26/9/2016 của UBND TP Hà Nội giao đất cho Công ty Phát triển thể thao và giải trí Mễ Trì (nay là Vingroup). * Các trang thể hiện ý kiến của bà Lê Thị được ghi trực tiếp trong biên bản. Sau khi đối chiếu, tôi có một số nhận xét như sau. ⸻ 1. Đây là hồ sơ có điểm yếu rất lớn Điều tôi chú ý đầu tiên là: UBND không ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Mà lại ghi: “Đã hết thời hiệu xử phạt nên chỉ áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả.” Đây chính là điểm mấu chốt. Muốn áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả thì phải chứng minh được: * có hành vi vi phạm; * hành vi đó còn tồn tại; * người bị áp dụng đúng là chủ thể vi phạm; * đủ điều kiện của Luật Xử lý vi phạm hành chính. Nếu không chứng minh được thì Quyết định 2867 có thể bị xem xét về tính hợp pháp. ⸻ 2. Họ xác định thời điểm vi phạm là tháng 5/2022 Trong Quyết định ghi: “Thời điểm vi phạm: tháng 5/2022.” Đây là một chi tiết rất đáng chú ý. Trong khi bà Ng ghi rõ trong biên bản: Gia đình đã sử dụng đất từ rất lâu, trước năm 2000. Nếu đúng như vậy thì phát sinh câu hỏi pháp lý: Tại sao UBND lại xác định thời điểm vi phạm là năm 2022? Căn cứ nào? Có: * ảnh vệ tinh? * biên bản kiểm tra năm 2022? * hồ sơ xây dựng năm 2022? * người làm chứng? Nếu không có thì đây là nhận định cần phải chứng minh. ⸻ 3. Chính bà Nguyệt đã ghi một ý rất có lợi Trong biên bản có ghi: “Tôi không xây dựng mới hay cơi nới gì từ năm 2016 đến nay…” Đây là câu rất quan trọng. Nếu chứng minh được điều này đúng thì sẽ phát sinh vấn đề: Nếu công trình đã tồn tại trước đó thì: tại sao lại xác định hành vi vi phạm xảy ra năm 2022? Hai nội dung này đang có dấu hiệu chưa thống nhất. ⸻ 4. Họ viện dẫn Quyết định giao đất năm 2016 Họ ghi: khu đất đã được giao theo Quyết định 5346. Đúng là Quyết định 5346 có giao đất. Nhưng Quyết định giao đất không tự động chứng minh rằng trước đó người dân sử dụng đất là trái pháp luật. Đó là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Muốn kết luận người dân lấn chiếm thì còn phải chứng minh: * trước khi giao đất ai đang quản lý; * có bồi thường hay chưa; * có thu hồi hay chưa; * người dân vào sau hay ở từ trước. Đó mới là bản chất. ⸻ 5. Tôi đặc biệt chú ý tới ý kiến của bà Nguyệt Trong biên bản bà ghi khá rõ: * đất sử dụng từ trước năm 2000; * sau khi giao đất năm 2016 gia đình vẫn ở; * không xây dựng mới. Đây là lời khai ngay tại thời điểm lập biên bản. Về giá trị chứng cứ, lời khai này có ý nghĩa vì cho thấy người bị lập biên bản đã trình bày quan điểm của mình ngay từ đầu, chứ không phải đến khi khiếu nại mới nêu. Tuy nhiên, lời khai này vẫn cần được hỗ trợ bằng tài liệu khác (ảnh cũ, nhân chứng, giấy tờ, biên lai, sơ đồ, xác nhận…) để tăng sức thuyết phục. ⸻ 6. Có một điểm pháp lý tôi cho là cần nghiên cứu rất kỹ Quyết định ghi: đất phi nông nghiệp thuộc dự án Vinhomes Green Bay. Trong khi theo trình bày của gia đình: * đây vốn là ruộng, * sử dụng ổn định từ trước năm 1990. Như vậy cần tách hai giai đoạn: Giai đoạn 1 Đất trước năm 2016 là đất gì? Ai quản lý? Gia đình sử dụng từ khi nào? ⸻ Giai đoạn 2 Sau Quyết định giao đất năm 2016: * Nhà nước đã thu hồi phần đất này chưa? * Có phương án bồi thường không? * Có bàn giao thực địa không? * Gia đình có bị cưỡng chế hay vẫn ở nguyên? Đây mới là các câu hỏi pháp lý quan trọng. ⸻ 7. Điểm tôi đánh giá là “yếu” nhất của UBND Tôi thấy hồ sơ hiện nay chưa thể hiện rõ tài liệu chứng minh: * công trình xây năm nào; * ảnh hiện trạng năm 2022; * ai xác định thời điểm xây dựng; * căn cứ nào kết luận diện tích 528,4 m²; * căn cứ nào xác định đây là hành vi của bà Nguyệt. Nếu sau này đưa ra Tòa hành chính thì những nội dung này thường sẽ được xem xét kỹ. ⸻ 8. Nhận xét tổng thể Theo đánh giá sơ bộ của tôi: * Quyết định giao đất 5346/2016 là căn cứ pháp lý về việc giao đất cho doanh nghiệp, nhưng không phải là căn cứ duy nhất để kết luận gia đình lấn chiếm. * Biên bản 1952 có ghi nhận ý kiến phản đối của bà Nguyệt, đây là điểm có lợi về mặt chứng cứ. * Quyết định 2867 lựa chọn áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả do hết thời hiệu xử phạt, nên tính hợp pháp của quyết định sẽ phụ thuộc nhiều vào việc cơ quan ban hành có chứng minh đầy đủ hành vi vi phạm và chủ thể vi phạm hay không. Từ toàn bộ hồ sơ mà anh đã gửi trong nhiều ngày qua, tôi cho rằng đây là một trong những điểm có giá trị để xây dựng lập luận khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính. Việc lập luận nên tập trung vào các vấn đề: nguồn gốc và quá trình sử dụng đất của gia đình, tính hợp pháp của việc xác định thời điểm vi phạm, và tính đầy đủ của căn cứ chứng minh hành vi vi phạm, thay vì chỉ tranh luận về việc dự án đã được giao đất hay chưa. Đây sẽ là hướng phân tích có trọng tâm và phù hợp với các tài liệu hiện có.